Per come la penso io (forse troppo semplicisticamente) quando si verificano dei
conflitti nel tentativo di tutelare diritti diversi la legge dovrebbe
considerare prioritario il diritto di esprimere, almeno a parole, la propria
opinione.
Certo questo darebbe spazio a stupidaggini e menzogne, ma almeno saremmo
costretti ad imparare a non credere a tutto cio` che viene detto; impareremmo a
distinguere le affermazioni ufficiali da quelle senza responsabilita` e a fare
una stima dell'attendibilita` dei nostri interlocutori. Come effetto collaterale
rischieremmo anche di essere meno succubi di pubblicita` commerciale e
propaganda politica!

Del resto quando Berlusconi fece delle affermazioni molto poco edificanti su
Zoff alla guida della nazionale di calcio ognuno pote` giudicare chi dei due
personaggi si stava sputtanando di piu`. (Non so perche` fra tanti casi di
esternazioni offensive di Berlusconi mi sia venuta in mente proprio questo...)

Qualunque cosa abbia detto Piero Ricca, come semplice cittadino, mi dispiace che
sia stato condannato per il solo fatto di averla detta. Ma finche` vige una
legge e` giusto che si tenti di farla rispettare; semmai e` una buona occasione
per rifletterci e magari darsi da fare per cambiarla nella direzione da me
auspicata.

Ironia del destino pero` proprio qualche giorno fa il presidente della
repubblica ha concesso la grazia al giornalista e senatore di Forza Italia Lino
Jannuzzi condannato per diffamazione a mezzo stampa, su proposta del ministro
Castelli; quello che, se non sbaglio, e` il paladino di coloro che non vogliono
sia concessa la grazia ad Adriano Sofri perche` non si dichiara pentito di un
reato che ritiene di non aver commesso.
Ma chissa`? Forse Jannuzzi ha invitato a casa sua il ministro e La Russa per
dire loro che era pentito di cio` per cui e` stato condannato ed ha chiesto in
lacrime la grazia...
Certo che se quando i "pezzi grossi" incappano in leggi discutibili gli si
concede la grazia difficilmente si iniziera` un percorso per migliorarle.

Io comunque resto della mia idea circa il "primato" della liberta` di
espressione.
Ebbi a scrivere: "Sono cosi` visceralmente contrario agl'inviti a tacere, piu` o
meno persuasivi, da rivendicare la liberta` di espressione persino di un premier
che ha uno strapotere al riguardo; e che non se ne serve affatto per rivendicare
quella altrui, tutt'altro".

Sono consapevole comunque che, piu` in generale, i cambiamenti delle leggi,
anche quando sono nella direzione desiderata, vanno fatti nella sequenza
opportuna.
La liberta` "totale" di espressione implicherebbe, per esempio, la non
sussistenza del reato di apologia del fascismo. E mi sta bene. Ma sarebbe una
tragedia se questo reato fosse depenalizzato prima della mia auspicata liberta`
"incondizionata" di espressione. Perche` ci sarebbe sicuramente qualcuno che,
approfittando dell'attuale discrezionalita` circa apologia, diffamazione e
simili, sarebbe subito pronto ad "imbavagliare" i dissenzienti.